編者按：對“近似商標”“類似商品”的判定一直是商標實務中的難點問題之一。日前，北京市高級人民法院在“奧萊”與“奧萊爾”案中對商品是否類似的判斷標準作出了明確，明確商品是否類似應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷。具體如何判斷呢？一起往下讀。

原標題：兩件商標核定使用在同一類別上引發近似之爭——

“奧萊”與“奧萊爾”近似嗎？

位于法國的奧萊爾工業有限公司（下稱奧萊爾公司）因不滿國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）所作的爭議裁定，向法院提起了行政訴訟。在一審法院判決撤銷商評委被訴裁定后，商評委提起了上訴。

日前，北京市高級人民法院針對該案作出終審判決認定，商品是否類似應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷，據此，商評委所提上訴請求及其理由均缺乏依據，駁回上訴，維持原判。

近似起糾紛

據了解，第7416906號“奧萊”商標（下稱爭議商標）的注冊人為位于我國香港特別行政區的創濤有限公司（下稱創濤公司），申請注冊日期為2009年5月22日，核準注冊日期為2011年4月14日，核定使用在第7類電焊槍（機器）、農業機械、軋飼料機、機器軸等商品上。第3413701號“奧萊爾”商標（下稱引證商標）的注冊人為奧萊爾公司，申請注冊日期為2002年12月23日，核準注冊日期為2004年7月7日，核定使用在第7類線性或旋轉發動機、液壓調節器、非陸地車輛用發動機等商品上。

2012年2月13日，奧萊爾公司認為爭議商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并侵犯了其商號權，遂向商評委提出爭議申請。

商評委經審查認為，爭議商標指定使用的液壓機、液壓手工具商品與引證商標核定使用的固定或活動的液壓機器設備等商品屬于類似商品，二者在上述商品上構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，但二者在其余商品上未構成近似商標。此外，在案證據不足以證明“奧萊爾”作為奧萊爾公司的商號在爭議商標申請注冊前已經在我國具有一定知名度，不能認定爭議商標的注冊易損害奧萊爾公司的商號權。據此，2013年9月17日，商評委裁定爭議商標在液壓機、液壓手工具商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上予以維持。

奧萊爾公司不服上述裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為，在該案中，爭議商標核定使用的液壓機、液壓手工具和機器軸商品與引證商標核定使用的商品在功能用途、生產部門、消費群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品，爭議商標由漢字“奧萊”組成，被完整包含于引證商標“奧萊爾”，兩商標共存使用于上述同一種或類似商品，容易造成相關消費者的混淆誤認，爭議商標在上述商品上的注冊已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。因此，法院判決撤銷商評委所作裁定，并判令其重新作出爭議裁定。

商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決。其主要上訴理由是，依據商品分類表，機器軸商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，且奧萊爾公司在爭議程序中提交的證據不足以證明其引證商標具有較高知名度。

上訴被駁回

經審理查明，原審法院查明事實屬實，且有爭議商標和引證商標的商標檔案、注冊商標爭議裁定申請書、商評委被訴裁定、各方當事人在商標爭議及原審訴訟階段提交的證據材料和當事人陳述等證據在案佐證，本院對此予以確認。

北京市高級人民法院經審理認為，類似商品是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。判斷商標是否構成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品或服務的關聯程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。在該案中，爭議商標由漢字“奧萊”構成，引證商標由漢字“奧萊爾”構成，引證商標完整包含了爭議商標，兩商標在文字組成、排列方式、發音上相似程度較高，已構成近似商標。爭議商標核定使用的液壓機、液壓手工具、機器軸商品與引證商標核定使用的固定或活動的液壓機器設備、液壓泵、液壓閥等商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，屬于類似商品。

綜上，北京市高級人民法院二審判決駁回商評委上訴，維持原判。（本報記者 李群）